Torilla tavataan!

Me olemme Espanjasta mallia ottava kansanliike, joka kokoontuu toreille ympäri Suomen etsimään tapoja, joilla tavalliset ihmiset saisivat äänensä kuuluviin. Klikkaa oheisia linkkejä, niin saat tietoa eri paikkakuntien tapahtumista: Helsinki, Iisalmi, Joensuu, Jyväskylä, Kajaani, Kuopio, Lahti, Oulu, Porvoo, Tampere, Tikkurila, Turku

Artikkelien kommentteihin voi laittaa tietoa näille sivuille päivitettäväksi, tai kysellä tarkempia tietoja eri paikkakuntien tapahtumista.

Tsekkaa myös maailmanlaajuista Torikokous-liikettä seuraava suomenkielinen uutispalvelu!

71 responses to “Torilla tavataan!”

  1. onni says :

    Hyvä homma !

    • Marja Sillman says :

      Heh, heh! Torilla tavataan. Mutta millä torilla? Onko tämä tiedotusta kun ei ole edes perustietoja eli paikkaa sanottu? One year after – mutta missä? Ja riittääkö nyt pelkkä keskustelukerho? Kaikki nämä harrastelijoiden puuhastelut ja nettikirjoittelijat pitäisi saada koottua yhteen todelliseen toimintaan, jolla olisi jotain vaikutusta. Mitä kaikkea onkaan tapahtunut ja kuinka paljon huonompi tilanne on nyt kun vuosi on kulunut, silti mitään todellista vastarintaa ei Suomessa ole.

      • morosopher says :

        Tori sijaitsee just siellä missä ihmiset kulloinkin päättävät kokoontua. Ei ole mitään yhtä paikkaa.

        One year after -keskustelu järjestetään Ravintola Karhunpojassa (Hakaniemenkatu 7).

        Helsingin torikokouksen viikottaiset yleiskokoukset järjestetään sunnuntaisin klo 16 Kansalaistorilla Sanomatalon edustalla tahi Sanomatalon aulassa säästä riippuen.

  2. era51 says :

    Joensuussa seuraava kokoontuminen ti 11.10. Kouluk. 39 A 36, silloin tehdään kylttejä.

    • Jukka Malinen says :

      Hei!

      Onko Joensuussa vielä kokoontumisia? Olen tulossa sinne tiistaina 15.11!

      Jukka M.

  3. Marianne says :

    Kajaanissa ja Oulussa tulee olemaan tapahtumia 15.10., tarkennetaan myöhemmin

  4. Aki says :

    Minne voin lähettää julkaistavaa materiaalia? Laitoin eilen viestiä torikokous>a<gmail.com'iin mutten ole saanut vastausta. Kirjoittelin tuota alkuperäistä manifestia vähän "suomalaisemmaksi", ohessa linkki kiinnostuneille.

    http://stuff.samassaveneessa.info/docs/Manifesti_2011lokakuu.pdf

    Kuopiosta kajahtaa (^_^)

  5. Aki says :

    Tapahtumasta esittely myös Verkkomedia.org’issa.
    http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=7&id=1362

  6. Elmeri says :

    Joko Suomessakin passiivisuuteen pakotetut orjat, alkavat olla kyllästyneitä kääntämään poskeaan ja lyövät jo takaisin ?

    • Aki says :

      Lyömisestä en tiedä, mutta toivottavasti ainakin kieltäydytään loputtomasta housut kintuissa nelinkontin pyllistelystä. Tummelikaan kun ei kaikkia tuskan tuntemuksia poista…

  7. Reijo Sutinen says :

    Lahden torilla tavataa la 15.10 klo 10. alkaen.

  8. Jussi says :

    Vaikuttaa jotenkin kakaroitten touhulta.

  9. S. P. Kähmi says :

    Brysselissä tapahtuu. Telttakylässä 40 pidätetty. Suomenkielistä raportointia täällä http://brysseli150.wordpress.com/2011/10/09/1day/

    ”Me jatketaan taalla protestointia. toivottavasti myos suomi liittyy protestiin rquhqnomqisesti, koska kiistamatonta kuitenkin on etta nykyinen systeemi on kriisissa emmeka voi vain odottaa etta joku loytaa ratkaisut meidan puolesta. KESKUSTELLAAN.”

  10. Yksi monista says :

    Olen seurannut verkossa värikästä keskustelua liittyen M15 kerääntymisiin sekä viime viikkoisiin katujen valtauksiin, joista eniten julkisuutta saanut on Occupied Wall Street. Haluan tuoda muutaman ajatuksen lukemistani keskusteluista esiin ja kertoa niistä oman mielipiteeni. Kirjoitan yksikön ensimmäisessä persoonassa sillä ajatukseni eivät voi olla kenenkään toisen eivätkä sellaisinaan sovi myöskään muiden suuhun.

    1. Em. kokoumiin osallistuvia ideologisia tai muita ryhmiä on yritetty saada toisiaan vastaan.

    – Osallistun toritapaamiseen omat mielipiteeni omaavana yksilöinä, tällöin provokaatio, kiistely tai pahat puheet eivät voi sotkea tapaamista riitoihin, jotka pirstoo moneuden keskenään kiisteleviksi ryhmiksi.

    2. Joukkovoimaa on pyritty synnyttämään erilaisilla yleistyksillä: ”99%” väestöstä, ”tavallisten ihmisten” tai ”kansalaisten” protesti tms.

    – Yleistykset eivät tee oikeutta sille mitä olen. Minun ei tarvitse tyytyä olemaan”%” ”tavallinen”, ”kansalainen” tai mitään muutakaan mitä en tunne omaksi. Pidän kategorisointia ainutlaatuisuuden aliarvioimisena ja uskon muutoksen kytevän jokaisessa yksilössä erilaisena.

    3. Poliisiin eikä lakiin ei voi luottaa

    – Poliisit voidaan nähdä työläisinä, mutta tiedän, että heidän työtään on puolustaa viime kädessä vallanpitäjien etuja. Torilla esittämäni mielipiteet kyseenalaistavat olemassa olevaa valtahierarkiaa. Tämän takia poliisi ei voi olla ajamassa etuani. Mitä vakavammin otettava mielipiteeni on, sitä voimakkaampaa repressiota virkavallan taholta on odotettavissa. Repression merkkejä on nähty monissa paikoissa maailmaa, missä vastaavia kokoumia on tapahtunut.

    4. Demokratiaa ja oikeudenmukaisuutta demokraattisten instituutioiden sijaan

    – Haluan muutosta! Tyytymättömyyteni kumpuaa siitä mitä instituutioihin nojaava ”demokraattinen” yhteiskunta on saanut aikaiseksi. Jos vaadin enemmän oikeudenmukaisuutta ja demokratiaa instituutioihin, oikeuttaa kritiikkini niiden olemassaolon ja vesittää päämääränä olevan muutoksen. Syyt nykyisiin ongelmiin ovat syvällä yhteiskunnassa, ne ei ole poliitikot, pankit, yritysjohtajat tai yksittäiset kusipäät, ongelma on rakenteellinen.

    5. Ei johtajia!

    – Uskon, että muutoksen toteuttaa horisontaalinen liike, jossa kukaan ei kiipeä toisen päälle. Siksi valmistaudun tarvittaessa korottamaan ääneni ja esittämään mielipiteeni: ei johtajia! Ei poliitikkoja! Ei pyrkyreitä! Huomionkipeys voidaan hoitaa muutenkin.

    6. Miten tämä yhteiskunta pitäisi sitten järjestää???

    – Tämä kysymys tullaan esittämään minulle monessa eri muodossa ja monella äänenpainolla. Vastaan: ei ole minun asiani sitä päättää, en havittele diktatuuria tai harvainvaltaa, siksi olen täällä. Ehkä ongelma juuri on sanassa ´järjestää´.

    7. Monta ihmistä, monta tapaa olla ja tuntea

    – Uskon yksilöön ja moninaisuuden voimaan. Haluan, että yksilöllisyyttäni kunnioitetaan ja haluan edesauttaa sitä, että toiset yksilöt tuntevat itsensä kunnioitetuiksi. Haluan tilaa ja hyväksyntää sille, minkä koen olevan oikea tapa vaikuttaa ja haluan, että jokaisella on sitä. Kritiikki ja keskustelu on minusta tärkeä osa muutosta, mutta valtataistelut eivät. En halua toimia yhden yhteisen strategian mukaan vaan haluan, että minulla on omani ja jokaisella on omansa. En halua kaavoja vaan vapautta!

    8. Puhe ja teot

    – En tule torille vain ”kertoakseni totuuden” valtaapitäville, joilla on tunnetusti huono kuulo. Olen fyysinen olento, joka elää, tuntee ja toimii, haluan teoillani toteuttaa sen mihin uskon. Sillä huomasin juuri, että vallankumous on jo tapahtunut.

    • Dora Kestilä (@DKestil) says :

      Olen täysin samaa mieltä. Olen käsitellyt näitä kysymyksiä ja teorioita viimeiset 7 vuotta: ” Miksi Eurooppa ja maailma putosi talouskriisiin, kuka toi sen, miksi Eurooppa on menettänyt poliittisen moniarvoisuuden ja kuka rajoittaa sananvapautta, miksi demokraattiset prosessit ovat pysähtyneet Euroopassa ja maailmassa”? Halusin auttaa kansaani Bulgariaa, joka viimeisen 20 vuoden aikana joutui humanitaariseen katastrofiin, sen talous ja sosiaalinen järjestelmä tuhoutui täysin, kansa ei onnistunut luomaan uutta poliittista järjestelmää. Halusin löytää uuden poliittisen ajatuksen, joka olisi sosiaalinen ihanne . Tein johtopäätöksen, että kaikkeen tähän syy on ”amerikkalainen uusliberalismi”, syntynyt 70- luvulla Chicagon uusliberaalisessa koulukunnassa , asetettu Reaganin poliittisella päätöksellä USAn malliksi ja laajennettu maailmanlaajuisesti, ja Euroopan oikeistovoimat toivat sen Eurooppaan. Uusliberalismi Euroopassa täysin tuhosi vanhat poliittiset ajatukset , vasemman poliittisen leirin, poliittisen moniarvoisuuden. Uusliberalismi on uusi vihollinen, jota vastaan meidän on taisteltava ja se on karkotettava Euroopasta. Tämä voi tapahtua jos synty uusliberalismille vahva poliittinen kilpailija, ja se on eurooppalainen hyvinvointivaltio, joka on täysin uusliberalismin vastakkainen taloudellinen ja sosiaalinen malli, hyvin inhimillinen. Monissa kansainvälisissä poliittisissa asiakirjoissa ja maailman kirjailijoiden toimesta Suomen hyvinvointivaltiomalli saa ykkössijan ja on kaikista parhainten kehittynyt hyvinvointivaltio Euroopassa. Noin kaksi vuotta olen työskennellyt ja yrittänyt luoda Suomen hyvinvointivaltion määritelmän ja esittelin sen Bulgariassa uutena poliittisena ideana ”Rakentaa hyvinvointivaltio, kehittyneiden Euroopan demokraattisten maiden mallin mukaan ! ”
      Uskon, että hyvinvointivaltion demokraattinen malli on ”todellinen demokratia” ja määrittelin sen periaatteita ja sääntöjä. Ehdotan myös, että tämä malli omaksutaan uutena vasemmistolaisena poliittisena ajatuksena uusliberalismia vastaan. Silla aiheella osallistun keskusteluun 15. 10. Lähetän artikkelini julkaistavaksi näillä sivustoilla, jossa vertailen uusliberalismia ja hyvinvointivaltiomallia . Suomen hallitus tekee puhdasta uusliberalistista politiikkaa, joka tuhoaa hyvinvointivaltion.
      Pyydän suomalaiset ”Älkää tuhotko omaa hyvinvointivaltiotanne, vaan säilyttäkää ja kehittäkää sitä!”

    • Aki says :

      Hyviä pointteja, Dora. Olen pitkälti samaa mieltä. Odotan mielenkiinnolla tekstiäsi.

      On kuitenkin hyvä muistaa, että nykyinen rahajärjestelmä väistämättä tukee paremmin ns. uusliberalistista mallia, koska hyvinvointivaltio on liikepankkien rahan liikkeellelaskun armoilla (valtiot eivät todellakaan vastaan rahan liikkeellelaskusta). Jotta hyvinvointivaltiolla on toivoa pystyssä pysymisestä, niin koko rahajärjestelmään on haettava muutosta.

      Olenkin itse kirjoitellut ja julkaissut videoitakin rahajärjestelmän ongelmista – sekä esittänyt vaihtoehtoja. Yritän pukata ilmoille uuden ennen lauantaita paikallisrahoista yhtenä vaihtoehtona jatkoja ajatellen.

      • Dora Kestilä (@DKestil) says :

        Kiitos Aki vastauksesta ja tuesta. Olen samaa mieltä. En ole taloustieteilijä, osoitan sen sosiologisin ja poliittisin perustein. Olen jäljittänyt hyvinvointivaltion historiaa ja kehitystä, se alkaa keynesiläisyydestä ja on kehittynyt jatkuvasti tähän asti. Hyvinvointivaltio on eräänlainen kapitalistisen järjestelmän kehittynein muoto paljon enemmän kuin uusliberalistinen ja myös muunlainen markkinatalous. Kun uusliberalismi tunkeutui Eurooppaan 80- luvulla oli vapautettu täysin rahoitusmarkkinat, yksityistetty pankkisektori ja taattu yksityisyritteliäisyys . Yrittäjyyden vapautuminen on hyvä hyvinvointivaltion saavutus, pienistä ja keskisuurista yrityksistä on nyt tullut hyvinvointivaltion keskiluokan selkäranka. Mutta pankkijärjestelmän ja rahamarkkinoiden vapauttaminen oli tehty uusliberalismin periaatteen mukaan ja toi hyvinvointivaltiolle valtavasti vahinkoa . EU:lla ja huvinvointivaltiolla pitäisi olla oma rahajärjestelmä, joka aidosti tukee yhteiskuntaa ja siinä eläviä ihmisiä. Se perustuu euroon ja laittaa ”pakkopaidan” villisti toimivalle yksityiselle pankkisektorille. Valtioiden on säädeltävä rahoitusmarkkinoita, pääomapako valtiosta ja EU:sta on pysäytettävä ja lopetettava veronmaksajien rahojen väärinkäyttö.
        Ennen sitä pitäisi tehdä suuria poliittisia reformeja. Kuulin yhdeltä työttömältä opettajalta Wall Streetillä miksi hän protestoi ja mitä haluaa saavuttaa ” My issue is corporate influence in politics. I would like to eliminate corporate financing from politics”. Juuri tämä pankkien ja suuryritysten erottaminen valtiosta ei ole olemassa USAn lainsäädännössä mutta on olemassa eurooppalaisessa hyvinvointi (oikeus)valtiossa. Mutta luulen että sitä lakia pitää tiukentaa.
        Hyvinvointivaltiota on kehitettävä nykytilanteesta pisteestä vuodesta 2011 eteenpäin. Sitä varten tein hyvinvointivaltion määritelmän nykytilasta vuonna 2011, jonka julkaisen tässä englanniksi.
        Olen laatinut 5 sivua uusliberalismin ja hyvinvointivaltion ideologien vertailua, missä perustelen ”Miten Suomen hyvinvointivaltion malli voi pelastaa Euroopan, EU: n ja Suomen itsensä”, mutta se on englanniksi, en ole sitä suomentanut vielä ja vain pystyn tällä hetkellä verbaalisesti kertomaan siitä 15. 10.
        Julkaisen tässä vain tiivistelmän siitä
        Millainen pitäisi olla EU:n ja hyvinvointivaltion rahajärjestelmä artikkelissani ” Riitakapula ”kreikantukipaketti’”

        • Dora Kestilä (@DKestil) says :

          AMERIKAN UUSLIBERALISMI JA EUROOPAN HYVINVOINTIVALTIOMALLIN VERTAILUA

          Amerikan uusliberalismin perustuu 70-luvun Chicagon koulukunnan talousoppiin, joka otettiin Reagan toimesta käyttöön Yhdysvalloissa ja levisi Reaganin ulkopolitiikan auttamana nopeasti ympäri maailmaa.

          Uusliberalismin ideologiassa keskeinen arvo on raha, se saa ihmiset palvelemaan taloutta. Paras ohjauskeino on raha, se ratkaisee aina. Tästä seuraa ”itsestäänselvästi”: Valtio ei kykene ylläpitämään julkisia palveluja, ne on yksityistettävä. Yksityiset pankit eivät selviydy ilman veronmaksajien rahaa.

          Uusliberalistit uskoivat täysin vapaat, globaalit pääomamarkkinat ja valtion roolin minimointi taloudessa tuottavat nopean talouskasvun. Markkinatalous ja rahoitusjärjestelmä toimivat vapaasti. Markkinat kehittyvät spontaanisti. Sääntelyyn käytetään vain finanssipolitiikan välineitä: korkoja ja joukkovelkakirjalainoja. Suosikkina oleva tasavero ja budjettivaje siirtävät verotaakkaa keskiluokalle ja pienituloisille Korkeimman tulotason ihmisten etuoikeuksiin ei kosketa. Heille uusliberalismi luo helpon vaurastumisen harhakuvan ja monimiljonääriksi tulemisen haaveen.

          Uusliberalistinen talous luo omaa yhteiskuntamalliaan. Se tuhoaa valtion hyvinvointijärjestelmää periaatteella ”jokainen säästäköön oman sosiaaliturvansa”. Yritysten edut määräävät politiikasta, mikä synnyttää harvainvaltaa ja yrityslähtöisen poliittisen mallin. Suuret yritykset, pankit ja oligarkit hallitsevat puolueita ja sitä kautta valtiota. Tämä synnyttää valtavan korruption korkeimmalla vallan huipulla. Uusliberalismi luo edustuksellisen demokratian irvikuvan.
          Euroopan poliittinen oikeisto luopui 80-luvulla vanhasta liberaalista konservatismistaan. Se omaksui yhdysvaltalaisen uusliberalismin ja alkoi tuoda sitä Eurooppaan. Myös keskustalaiset kristillisdemokraatit hyväksyivät uusliberalismin. Se hyökkäsi vasemmistoon vallaten sosiaalidemokraatit ja ”virallisen opposition”. Nyt Euroopassa lähes kaikki poliittiset voimat vannovat uusliberalismin nimeen. Uusliberalistit hallitsevat Euroopan Unionia opposition heikkouden takia ylimielisesti. EU:n politiikka huomioi hyvin Euroopan suurten pankkien ja yritysten kuin myös Yhdysvaltain edut.

          Uusliberalismin aloittaessa 70-luvulla valtaustaan Länsi-Euroopassa rakennettiin hyvinvointimalliin perustuvaa kapitalistista valtiota, joka asettaa ihmisen ja hänen tarpeensa keskipisteeseen – raha palvelee ihmistä. Näiden kahden mallin erilaiset ideologiat työntävät kehitystä eriin suuntiin.

          Toisin kuin uusliberalistisella valtiolla, hyvinvointivaltiolla on sosiaalisektori, joka liittyy talouden tulokseen telakoituna aluksena ja rakentaa taloutta selkeällä rakennella, vahvoilla säännöillä ja periaatteilla. Hyvinvointivaltion tärkeä periaate on vahva tuottava talous, joka työllistää ihmisiä. Tultuaan Eurooppaan uusliberalismi oli antagonistisessa ristiriidassa hyvinvointivaltioon ja alkoi tuhota sitä.

          Nyt vuonna 2011 uusliberalismin lupaus on täysin romahtanut. Vahvan talouskasvun sijaan on maiden ylivelkaantuminen, tuottavien alojen supistuminen, pääoman keskittymisen 3% käsiin, köyhyyden lisääntyminen. Yhdysvaltain asuntomarkkinat romahtivat vuonna 2007 ja kriisi levisi maailmanlaajuisesti rahoitusjärjestelmiin. Yhdysvalloilla on 14000000000000 dollaria velkaa ja 400000000000 dollarin budjetinvaje. Kriisi vei 150 pankkia konkurssiin, Yhdysvaltain tuotannon Aasiaan ja työnsi Yhdysvaltain talouden umpikujaan.
          Vaikka vuonna 2011 amerikkalainen uusliberalismi on epäonnistunut ja siitä tuli ”eilisen päivän ideologia”, Euroopan oikeisto ei ole luopunut siitä.

          • Dora Kestilä (@DKestil) says :

            JATKUU

            DEFINITION OF EUROPEAN WELFARE STATE
            The rule of law and social state

            The definition is elaborated sourcing the model of Finnish State known as the best built welfare state in Europe

            Modern European welfare state is a harmonious body built up of elements and tools and iron rules which are observed by virtue of the law. This constellation changed philosophical theories revolutionary, ruled from antiquity to modern times considered as axioms, adding in the 20th and 21st century many new features of the democracy, constantly evolving from ancient times until today.

            1. IDEOLOGY
            The welfare state puts human being and his needs in the centre of its attention and takes care to create a material and spiritual prosperity for each citizen and permanently raise living standards.

            2. ELEMENTS
            Welfare state has the following elements:
            – two aspects of the state- The rule of law and social. Both aspects assist, protect and preserve each other.
            – an economic model – ”socialized capitalism”, known as ”capitalism with a human face” with highly productive social market economy; presence of priority sectors with control functions of the state in them; with equitable distribution of the property and capital ; which prevents the accumulation of capital in the hands of a small handful of people.
            – a social system – a ”European welfare state” that softens the capitalism, protects and reduces labour exploitation to a minimum; precludes the existence of poor people and creates a socially sustainable society; gives equal rights to all to access social services; connected with the result of the economy like communicating vessels.
            – a conceptual political model “Civil Party” of ”political pluralism”, parties are carriers of powerful ideas for the future development of society, arise from the bottom up, integrate and realize in the power the cause of civil organizations.
            – a strong national state, protecting the interests of every citizen and consumer, ensuring equally to every citizen a safe and peaceful life; with a national type of market economy open to Europe and actively cooperating with it; defending territorial integrity and national interests.

            3. DEMOCRATIC MODEL – THE REAL DEMOCRACY
            During the last 20 years the Welfare State reached the highest peak in Europe and the world in its development. The Real Democracy was imposed as the democratic political model . The ”real democracy” was known before by its other names: ”direct democracy” or “participative democracy”. As its core elements the real democracy has adopted the elements of Welfare State. and for its basic principles it has adopted and developed the principles of Greek democracy. In the 20th and 21st century the Real Democracy was enriched with more principles, elements and tools.

            4. PRINCIPLES: Welfare State shares solidarity and it is ecological, social and fair

            – Welfare State is living under the strong action of the RULE OF LAW , in which the judiciary power is completely separated and independent from the political power and is a superstructure of the society, which monitors, controls and regulates the activities of legally elected political power. The good and working rule of law creates the morality and brings justice to society, providing a peaceful and secure living;
            – The rule of law protects the welfare state from destructive acts of political power with inflicting material and spiritual detriment to the state and society, protects welfare state from destruction as a whole.
            – freedom of speech and human rights in welfare state are in full effect;
            – the state is completely de-politicised ;
            – the corruption in the public sector and all levels of government is minimized through a fully transparent management of state and economy;
            – the society is given powerful wings to create, with full freedom of private initiative and entrepreneurship
            – the state combats against monopolies, but also does not allow natural monopolies to be transferred into private hands
            – the state builds highly productive economy, with support from the state for small and medium business and ensuring ”equal start for everyone”
            – The strength of the economy provides employment, dignified life and dignified old age for everyone and eliminate all ethnic, social and other conflicts in society ;
            – a strong economy provides the independence of the country in Europe where war will never be born again and where no nation- be it big or small worships ”the big brother”;
            – Statesmen govern in the public interest only and bear personal and political responsibility for mismanagement;
            – With the strong effect of the rule of law the society is forced to respect it, This way uncorrupted political elite raised who consults the people and is reporting to taxpayers the way every cent is spent and stops at the border the enemies of the nation.

            5. TOOLS

            The real democracy uses main tools as follows:
            – the tools of direct democracy -the referendums, accompanied by a preliminary broad public debate ;
            – an important tool for de-politicisation of the state is full separation of judiciary power from political power;;
            – the newest facility and the pearl in the crown of the real democracy is the introduced ” fourth division of powers ”(the conflict of interest), which is anti-corruption separation of the corporative interests from the government policy and political power. It does not allow the birth of oligarchy and a corporative political model, thus money and capital do not govern the state;
            -de-politicised state is seeking tools for civil control over the executive and legislative powers, through initiatives minimizing the influence of political power.
            – transparent management of the economy and the state recently evolves as a new tool, which is replacing the referendum, minimizing and removing the corruption in the public sphere.

            6. CLASS ENTITY
            In the welfare state the class concept of Karl Marx about confrontation between the rich and the poor, the capitalist and the wage labour is now completely changed, because Welfare State does not admit poor people and ensures that every member of society has a real social minimum which eliminates completely and forever the misery and poverty and creates a socially sustainable society. The real social minimum is updated along with the growth of GDP.
            Two are the main classes of the welfare state:
            1) the class of rich people
            and
            2) the big middle class of economic well-secured people associated with the modern capitalist sector, which are free to do political choices without their votes being bought. The middle class encompasses the wage labour, small (and medium) entrepreneurs, freelancers, unemployed and pensioners.
            The middle class is the backbone of any well-growing type of productive economy and the best taxpayer of the state.
            The ideological class entity of the real democracy is the great middle class with all of its components, for whose protection and development welfare state produces well lubricated mechanisms.

            FREQUENTLY ASKED QUESTION: Is the ideology of welfare state left or right?
            In the beginning welfare state was born as a left political idea of the 20th century – to soften capitalism and to change and humanize its face. In final stage with the accepting of liberalization of private initiative and entrepreneurial spirit, adopted also features of classical liberal conservatism.
            Therefore, it synchronized the best left and right political ideas created in Europe.

            BY DORA KESTILÄ

            • Dora Kestilä (@DKestil) says :

              RIITAKAPULA ”KREIKANTUKIPAKETTI’
              ja miksi suomalaiset vastustavat osallistumista Kreikan tukipakettiin

              Suomalaiset ovat jakautuneet vastustajiin ja kannattajiin Kreikan tukipakettiin osallistumisen suhteen. Saksan liittokansleri Merkel ei hyväksynyt Suomen vakuusvaadetta. Asiantuntijat syyttävät Suomea yksinmatkustajaksi, mutta enemmistö suomalaisista näyttää vastustavan osallistumista EU:n kriisirahastoon ja Kreikan tukipakettiin. Olen ollut jo pitkään mukana tutkimuksessa, joka pyrkii edesauttamaan Balkanin ja Itä-Euroopan maiden demokratian kehittymistä Länsi-Euroopan tavoin. Kreikan tilannetta tuntevana väitän, että tätä rahaa ei palauteta Suomen veronmaksajille.
              Olen asunut lähes 30 vuotta Suomessa. Tiedän, että Suomen kansa arvostaa rakentamaansa hyvinvointivaltiota ja suojelee ja puolustaa sitä kuin silmäteräänsä. Useimpien suomalaisten mielestä Kreikan tukeminen voi olla alku hyvinvointivaltion tuholle. Samoin EU:n johdon ajatus luoda ”kriisirahasto”, joka ostaa velkaantuneiden maiden velkakirjoja, on täysin väärin.

              Minkälainen tuote ja millaista politiikka on kriisirahasto?

              Koska en ole taloustieteilijä, osoitan kriisirahaston ja Kreikan tukipaketin olevan sosiologisin ja poliittisin perustein eurooppalaista oikeistolaista uusliberaalia politiikkaa, joka on peräisin Yhdiysvalloista.
              Eurooppalaiset oikeistovoimat luovat ”Kriisirahaston” presidentti Obama rahaston mallin mukaiseksi. Mutta USA on maa, jossa on yhteinen talous. Se pystyy täyttämän rahaston painetulla joukkovelkakirjolla.
              Eurooppalaisessa kriisirahastossa on veronmaksajien oikeaa rahaa 27 maasta. Maat ovat erialisilla demokratian ja talouden tasoilla. Niillä on erilaiset mahdillisuudet maksaa velka takaisin. Rahasto alkaa ostaa velkaantuneiden maiden joukkovelkakirjoja. Tavoitteena on vain yksi – kriisimaat säilyvät velallisina ja yksityiset pankit saavat varmasti voittonsa.
              On tiedossa, että Saksan, Ranskan ja muiden maiden lainanantajat viime vuosina ovat saaneet yli 500 miljardia korkoina, saamatta senttiäkään lainanlyhennyksiä. Taannoin kerrottiin, että Kreikan joukkovelkakirjojen korko saavutti 18,5%, mikä tarkoittaa, että kaikki Kreikan tuki menee korkoihin eikä senttiäkään mene Kreikan taloudelle.
              Tämä tarkoittaa muun muassa, että kehittyneet taloudet kuten Suomi maksavat alikehittyneiden talouksien velkoja ja rikastuttavat yksityisiä pankkeja.

              Uusi kansainvälisen valuuttarahaston IMF: n Pääjohtaja Christine Lagarde varoitti ”maailmantalouden olevan vaarallisessa vaiheessa. Pankkeja on syytä välittömästi pääomittaja, Lagarde neuvoo. Hänen mukaansa aika käy vähiin. Hän kehottaa ensin etsimään rahaa yksityiseltä sektorilta, mutta jos sitä ei sijoittajilta heru, on käännyttävä hallitusten ja EU:n rahoitusvakausvälineen ERVV:n puoleen.”

              Siis pankit täytyy pelastaa veronmaksajien rahoilla.
              Christine Lagarden neuvot eivät ole markkinataloutta vaan veronmaksajien rahojen törkeää väärinkäyttöä. Mutta se ei kiinnosta EU-johtoa, Barossoa, Christine Lagardea tai muita uusliberalisteja. EU johto ei halua uusia rakenteita ja sääntöjä kaoottisesti toimiville rahamarkkinoille. Seurauksena on valtava korruptio ja yksityisten pankkien vallan kasvu, mikä vahingoittaa veronmaksaja.
              Hollannin valtiovarainministeri nimitti eurobondit ”perversioksi”,miä ilmentää ristiriitoja oikeiston leirissä. Tämä kantaa nakertaa Suomen kansalaisten luottamusta EU:iin, halutaan, että Suomi lähtee ulos euroalueesta ja EU:sta. Jos yksi maa lähtee EU:sta ja Euroalueesta, se on EU ja euron loppu, EU hajoaa.

              Obaman rahasto epäonnistui. Se ei palauttanut keskiluokan luottamusta eikä tuonut työpaikkoja takaisin Aasiasta. Rahoista päättivät suuret pankit, jotka tukivat suuryrityksiä mutta eivät pieniä ja keskisuuria. Yhdysvaltain talouden kuolema jatkuu.

              Uusliberalismi on täysin romahduttanut Yhdysvaltojen talouden. Euroopan oikeistovoimat jatkavat samalla politiikalla kohti kaoottista tulevaisuutta juurruttaakseen uusliberaalin politiikan Eurooppaan.
              Verrattuna Suomeen Kreikka on kovin alikehittynyt talous. Julkinen velka on 150% bruttokansantuotteesta. Velkaa on yli 300 miljardia euroa. Sitä Kreikka ei missään tapauksessa pysty maksamaan takaisin. Palveluvaltainen talous on heikko. 60% Kreikan yrityksistä on rekisteröity Yhdysvaltojen suojelualueilla, offshore veroparatiiseissa. Ne ovat siis amerikkalaisia yhtiötä.
              Samassa tilanneessa ovat Kreikan pankit, joita pidetään Balkanin spekulatiivisimpina pankkeina. EU ei ole koskaan auttanut Kreikkaa rakentamaan tuottavaa taloutta vaan samaan lainoja, jotka ovat hyödyttäneet lainanantajaan ja Kreikan korruptoitunutta poliittista eliittiä.

              Kreikka on alikehittynyt demokratia, jolla on yritysmäinen poliittinen malli. Pääpuolueet PASOK (sosialistit) ja UUSI DEMOKRATIA (konservatiivit) ovat viimeisen 100 vuoden ajan vaihdelleet vallassa. Ne erottaa toisistaan vain nimi. Oikeusvaltio ei toimi hyvin, korruptio on massiivinen. Poliittinen eliitti on kytköksissä suuryrityksiin ja pankkeihin. Symbioosi ”poliitikot – pankit” on luonut taloudellisen harvainvallan. Vuosikymmenien ajan Kreikka on saanut valtavia tukia EU:lta. Tuottavien investointien sijaan suuri osa tuista uppoaa poliittisen eliitin taskuihin.
              Kreikan poliitikot toimivat EU:n ohjeiden mukaan ottamalla uusia lainoja ja leikkaamalla budjettia. Tahtoa löytää kansan etujen mukaista ratkaisua ei ole.

              ”Vasemmistolainen” PASOK tekee oikeistolaista politiikka, leikkaa eläkkeitä ja sosiaali- etuuksia ja myy viimeisetkin valtion omistukset. Se ei pyri uudistamaan eikä luomaan tuottavaa taloutta tai poistamaan talouden offshore-sektoria, jotta velkoja voitaisiin joskus maksaa pois.
              Valitettavasti Kreikassa ei ole todellista oppositiota PASOKin politiikkaa vastaan. Kreikan kaksi kommunistista puoluetta Kreikassa pidetään eristettyinä. Ne ovat ideologisesti vanhentuneita, eikä niillä ole selkeää näkemys, miten kriisin hoidetaan.

              Mitä vakuudet voivat antaa Suomelle?

              Kiinteää omaisuutta, käteistä rahaa? Kumpikaan ei ole mahdollista. Kreikka on sanonut myyvänsä 50 miljardia valtion omaisuutta. Miten Kreikka voi maksaa takaisin 6 kertaa suuremman velan?
              Jos Kreikka myy kaiken valtion omaisuuden, se menettää hyvinvointijärjestelmän. Ilmasta, taivaasta, rannoista, tieinfrastruktuurista tulee yksityistä omaisuutta 2%:lle kreikkalaisista ja Kreikka muuttuu amerikkalaisen uusliberaalin yhteiskuntamallin mukaiseksi. Tappiolle jäävät Kreikan ja Suomen veronmaksajat.

              Kreikan elintaso on Balkanin korkein. Sillä on valtava vaikutus kehitykseen muissa Balkanin maissa, jotka ovat myös alikehittyneitä demokratioita ja jotka vielä valitsevat omia teitään demokratiaan. Jos Kreikka sortuu uusliberalismin syleilyssä, se heijastuu muihin Balkanin maihin, joiden tie kohti eurooppalaista demokratiaa, hyvää taloutta ja hyvinvointivaltiota vaikeutuu.
              Kreikalla on vain yksi ratkaisu – velkajärjestely/ velkasaneeraus. Useimmat lainat pitää antaa anteeksi. Kreikka pitää poistaa väliaikaisesti euroalueesta kunnes se on lähellä muiden euromaiden kilpailukykyä.
              Yleensä euroalueen tulisi ottaa vain maita, joilla on vahva, kukoistava talous. Tämä kannustaa muita EU-maita kehittämään oma talouttaan EU:n sääntöjen mukaan täyttääkseen euronalueen kriteerit.

              Tämä voi onnistua vain, jos syntyy uusi oppositio PASOK-puoluetta vastaan. Oppositiolla pitäisi olla selkeä ohjelma kriisin ratkaisemisesta ja valtion ja yhteiskunnan tulevaisuudesta. Sen tulee viedä maa uusiin vaaleihin ja kaataa korruptoitunut PASOKin johto. Se toisi täydellisen muutoksen ja poliittisen status quon Kreikkaan.

              BBC paljasti, että IMF valmistelee uutta suunnitelmaa Euroopan kriisin ratkaisemiseksi. Kriisirahaston pääoman nosto nelinkertaiseksi 440 miljardista € 2 000 miljardiin. IMF n puheenjohtaja Christine Langard vaati ensimmäisessä julkilausumassaan vahvistamaan yhteistyötä EU:n ja Yhdysvaltain talouksienvälillä.
              IMF on amerikkalainen laitos ja toteuttaa Yhdysvaltojen politiikkaa.
              Uusliberalistinen talousmalli täysin on romahduttanut Yhdysvaltojen talouden. Siitä on tullut ulkopolitiikkaansa taloudessa hyödyntävä pahin roistovaltio. Se toivoo hyötyvänsä Euroopan kriisirahastosta.

              Miksei Eurooppa kaatuisi heidän kanssaan?

              ”Kriisirahasto” auttaa Kreikkaa, Espanjaa, Portugalia, Irlantia- maita, joiden yritykset on rekisteröity Yhdysvaltojen offshore- suojelualueilla. Yritykset ovat amerikkalaisia yrityksiä. Näin USA saa Euroopan rahaa. Koko EU:n johto on uusliberaalinen ja ajaa amerikkalaisten etuja Euroopassa.

              Kriisirahasto ja eurobondit tarkoittavat, että peli on menetetty. Tilanne on epäoikeudenmukaisuudessaan pöyristyttävä – kehittyneet taloudet kun Suomi maksavat alikehittyneiden velkoja.

              Mutta euro on säilytettävä.
              ”Kriisirahaston” ja ”euro-obligaatioiden” sijaan EU:n tulisi käyttöön yhteinen taloudellinen malli. Nyt on oikea aika vaihtaa uusliberalismi hyvinvointivaltion malliksi. Tämä on tehtävä seitsemässä taloudellisesti kehittyneimmässä Euroopan maassa. Ne ovat Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Hollanti, Saksa ja Itävalta.
              Kuuluisa englantilainen historioitsija Tony Judt sijoitti teoksessaan ”Maailma on menossa huonosti?” (Ill Fares the Land) Suomen näiden maiden joukossa parhaaksi hyvinvointivaltioksi.

              Huvinvointienvaltion talousmallilla on selkeä rakenne, rautaisia sääntöjä ja periaatteita. Niiden tulisi lisätä vielä seuraavaa seikkaa: EU: n ulkopuolisia offshore-yhtiöitä, jotka ei ole rekisteröity jäsenvaltioiden alueella ei tule sallia .Valtioiden on säädeltävä rahoitusmarkkinoita, pääomapako valtiosta ja EU:sta on pysäytettävä ja lopetettava veronmaksajien rahojen väärinkäyttö.
              EU pitäisi olla myös oma rahajärjestelmä, joka aidosti tukee yhteiskuntaa ja siinä eläviä ihmisiä. Se perustuu euroon ja laittaa ”pakkopaidan” villisti toimivalle yksityiselle pankkisektorille. Valtioiden on säädeltävä rahoitusmarkkinoita, pääomapako EU:sta on pysäytettävä ja lopettamaan veronmaksajien rahojen väärinkäyttö.

              Hyvinvointivaltion talousmalli ja yhteiskunnan kehittynyt demokratia yhdessä merkitsevät ”todellisen demokratian” periaatteita, joka eroavat radikaalisti uusliberalismin edustuksellisesta demokratiasta. Seuraamalla todellisen demokratian periaatteita ja kehittyneiden maiden kannustamana vähemmän kehittyneet maat voivat luoda erittäin tuottava taloudet.

              Nyt vuonna 2011 uusliberalismin lupaus on täysin romahtanut se toi taloudellisen katastrofin Yhdysvaltoihin, ja näemme eurooppalaisen hyvinvointivaltion vahvuuden ja kestävyyden. Eurooppalaiset alkoivat tajuja, että heidän valtionsa malli on heidän tulevaisuutensa.
              Oikeudenmukainen ja ihmisluonnon mukainen hyvinvointivaltion tarjoaa luovat siivet yhteiskunnille ja tuo vain edistystä.

              Uusliberalismin jarruttaminen EU:n politiikassa on mahdollista vain, jos syntyy oppositio, uusi vasemmistolainen poliittinen idea. Eurooppa on etsinyt kauan etsi uutta poliittista ideaa, jolla vastustaa uusliberalismia. Euroopan vasemmisto koostuu nyt kommunismin ideologista perillisistä ja tuhoisaa uusliberalismia kannattavista demareista ja vihreistä.

              Oppositiopuolueen tulee olla sellainen, joka on omaksunut hyvinvointivaltion ajatuksen. Suomen kuten muiden kehittyneiden hyvinvointivaltioiden pitäisi näyttää esimerkkiä Euroopalle ja synnyttää ensimmäisenä tällainen puolue.

              Poliitikkojen pitää kuunnella kansaansa ja ihmisiä, jotka eivät halua heittää omia rahojaan menetettyyn peliin, vain sijoittaa niitä oman hyvinvointivaltion kehittämiseen.
              Ja uskon, että hyvinvointivaltion tiellä Suomi ei varmasti jää ”yksinmatkustajaksi”, vaan vetää paljon seuraajia Euroopassa.
              Kirjoittanut Dora Kestilä *
              dora.kestila@welho.com

              *Dora Kestilä on yli 25 vuotta Suomessa asunut bulgarialainen.
              PhM Sofian yliopistossa, opiskellut poliittista historiaa Helsingin yliopistossa.
              Hän on 10 vuoden ajan tutkinut uusliberalismia ja tehnyt määritelmän Suomen hyvinvointivaltion mallista, joka on Euroopan paras. Tämän mallin hän esittää uutena vasemmiston poliittisena ideana uusliberalismin vastustamiseksi Euroopassa. Hän etsii liittolaisia ja kumppaneita, kuten tutkijoita ja toimittajia, tehdäkseen yhteistyötä näissä aiheissa.

      • Aki says :

        Luen sujuvasti englantia, laita vain suoraan sähkiksellä lautturisamassaveneessa.info

        • Aki says :

          Hups – sivut näköjään automaattisesti poistivat kissanhännän tuosta sähkiksestä, kokeillaan uusiksi.
          lautturi-atta-samassaveneessa.info

    • Aki says :

      Videoita löytyy täältä (jos kiinnostaa)…
      http://www.youtube.com/user/SamaVene

      • Dora Kestilä (@DKestil) says :

        Erittäin mielenkiintoinen video tehty huipputaloustiedettä. Kannattaa tehdä englanniksi muille eurooppalaisille. Kiitos Aki!

      • Aki says :

        Kiitos vain…

        Tarkoitit varmaan vimosta puolen tunnin pläjäystä (?). Tekstitys englanniksi ehkä helpoin – siitä tosin voisi leikata suomi-osuutta pienemmäksi jos tekisi kv. jakeluun.

        Iso homma miten vain tekisi, pitää miettiä.

    • huikka ottas says :

      no eipä sullakaan mitään annettava yhteisen hyväksi ole kuin omat”tunteesi” miltä sust sattuu just sillä hetkellä tuntumaan, ilman sen kummempia perusteita -eli muiden sivellä eläjä.

  11. lisse999 says :

    Torilla tavataan taas kerran ja toivotaan, että meitä on paljon!

  12. Sippo Kähmi says :

    Radio Helsingin Norsuradio käsitteli eilen Torikokousta omassa tunnin lähetyksessään. Sen voi kuunnella, ladata ja kommentoida täältä: http://www.radiohelsinki.fi/podcast/25157/norsuradio-11-10-2011/

    Huomenna Ylen Savon radiossa myös ohjelmaa paikallisesta Torikokouksesta, johon voi soittaa. Langat kuumiksi!

    Oliko niin, että YleX teki myös jutun jossain vaiheessa?

    • Heikki says :

      Ylex soitti mulle, ja tuuttas kai sitten jotain ulos viime perjantaina puolen päivän aikaisessa uutislähetyksessä. En ole kuullut sitä mistään, mut ehkä siitä selvän sai?

    • 100.3 MHz says :

      Helsingin Lähiradio teki 15.10 Narinkkatorilta raportin ja tuli ulos 17.10 taajuudella 100.3 MHz

  13. foo says :

    Olette viisi kuukautta myöhässä!

    • Aki says :

      Koskaan ei ole myöhäistä – tosin ylämäki jyrkkenee mitä pitempään vetkuttelee (^_^)

      Oletko itse järjestänyt jotain 5kk sitten? Jos joo, niin hienoa – muutoin toteamuksesi on vähän ontto (o_0)

  14. Suomi 2017 - Suomi 2.0 says :

    Onni ja menestys tämän tapahtuman järjestäjiä sekä osallistujia seuratkoot. Vain yhdessä toimien olemme enemmän.

    Kansanvaltakaan ei voi toimi jos kansa tiedä.

    Tiesitkö jo tämän? Suomi on varautunut luovuttamaan perustuslakiin tehtävällä ”uudistuksella” itsemäärämisoikeuden kannalta merkittävimmän toimivallan eli talousasioiden päätäntävallan vieraisiin käsiin.

    Eikä tässä kaikessa mielestäni mitään, jos tämä kaikki perustuisi avoimeen ja yhteisesti sovittuun päätökseen.

    ”Uudistetun” perustuslain 1§, 94§ ja 95§ koplaus sekä niiden todellinen vaikuttavuus ovat olleet sosiaalisessa mediassa (SM) vuoden 2010 keväästä alkaen voimallisesti esillä.

    Taustaa avoimesta internetistä – HE 60/2010

    Perustuslakivaliokunta hyväksyi asian 12.10.2011 äänin 12-3.

    ”Uudistettu” perustuslaki HE 60/2010 eli eduskunnan sisäisessä asiakirjajärjestelmässä myös tunnuksella LJL 3/2011 hyväksyttäneen eduskunnassa lähipäivinä. Sixpackin ja käärepaperikeskustan äänillä.

    Valtapuolueet ja valtamedia ovat kääntäneet huomion koko perustuslakiuudistuksen ajan presidentinvaltaoikeuksien kaventamiseen.

    Eikä tässä vielä ihan kaikki.

    Näin kyseisiä kohtia selittää perustuslakivaliokunta:
    (Perustuslakivaliokunnan mietintö 3/2011 vp)

    ”Perustuslain täydellisyysperiaatteen toteuttamisen kannalta valiokunta pitää edelleen tärkeänä myös sitä, että Suomen jäsenyys Euroopan unionissa nimenomaisesti mainitaan perustuslain tekstissä. Kuten valiokunta aiemmassa mietinnössään korosti, kyse on kuitenkin luonteeltaan toteavasta eikä millään tavoin oikeustilaa muuttavasta säännöksestä (ks. PeVM 9/2010 vp , s. 7-8). Samalla valiokunta tähdentää, että perustuslain 94 §:ään lisättävä säännös toimivallan siirrosta kansainväliselle toimielimelle on soveltamisalaltaan yleinen eikä siis rajoitu vain Euroopan unionia koskeviin ratkaisuihin. Kuten aiemmassa mietinnössä todetaan, muutoksella ei ole merkitystä hyväksymiseen tarvittavan määräenemmistön kannalta (ks. PeVM 9/2010 vp , s. 8/I).”

    Ja näin perustuslakiovaliokunnan vastalauseen esittäneet kansan edustajat:

    ”VASTALAUSE
    Perustelut

    1, 94 ja 95 §

    Mainintaa Suomen jäsenyydestä Euroopan unionissa ei ole tarpeellista sisällyttää perustuslain 1 §:ään, joten mainita tulee jättää pois.

    Lissabonin sopimuksen myötä Suomen EU-jäsenyyttä voidaan pitää kansainvälisenä sopimuksena, jonka Suomi voi koska tahansa irtisanoa eduskunnan enemmistön päätöksellä, joten EU-jäsenyyden pitämistä valtiollisena perusratkaisuna ei ole perusteltua, vaikka EU-jäsenyydellä onkin vaikutusta Suomen täysivaltaisuuteen.

    EU-jäsenyyden mainitsemisella valtiosääntömme yhteydessä on sitä paitsi tulkinnallista potentiaalia ja maininta saattaisi yhdessä perustuslain pykäliin 94 ja 95 ehdotettujen muutosten kanssa antaa nykyistä väljemmät mahdollisuudet tulkita mm. toimivallan siirrot varsinkin Euroopan unionille siten, ettei niistä tarvitsisi päättää eduskunnassa perustuslainsäätämisjärjestyksessä, vaan eduskunta voisi hyväksyä toimivallan siirrot äänten enemmistöllä tai päätöksellä, jota on kannattanut kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. Nykyisen perustuslain puitteissa muun muassa Lissabonin sopimuksen yhteydessä oli perusteltua esittää kanta, jonka mukaan sopimuksen hyväksymisestä olisi tullut päättää perustuslainsäätämisjärjestyksessä, tarvittaessa lakiehdotus kiireelliseksi julistaen.

    Pykäliin 94 ja 95 ei tule tehdä ehdotettuja muutoksia, joilla entisestään helpotetaan toimivallan siirtoja Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai toimielimelle. Merkittävä toimivallan siirto saattaa vaarantaa kansainvälisen velvoitteen muodossa valtiosäännönkin tarkoittamia kansanvaltaisia perusteita. Siksi tällaisista Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävistä toimivallan siirroista tulee säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä perustuslain 73 pykälän muodossa.”

    Allekirjoittajina Helsingissä 12.10.2011 Tom Packalén /ps, Vesa-Matti Saarakkala /ps, Pirkko Ruohonen-Lerner /ps

    Kokoomuksen presidenttiehdokkaaksi mahdollisesti tuleva Sauli Niinistökin on osallistunut harhautusoperaatioon Pressiklubissa:
    https://suomi2017.wordpress.com/2011/09/25/kokoomuksen-presidenttiehdokkaan-sauli-niiniston-kommentti-perustuslain-vaikuttavuudesta/
    – linkistä myös vertailu vanhan ja uuden perustuslain 1§, 94§ ja 95§ välillä

    Hienoa olisi, jos saisimme viimeinkin kuulla sen, että ovatko muut euromaat ja loput Euroopan unionin maat joutuneet muuttamaan perustuslakejaan vastaavasti?

    Ja niin kuin aina ennenkin. Olen mielläni tämän erittäin vakavan asiakokonaisuuden suhteen väärässä. Täysin väärässä.

    Aurinko paistakoot, paikkansa pitävä tieto kulkekoot ja Suomen sisäiset Berliinin muurit murtukoot! Myös talousvallan käytön ympäriltä.

    Ystävällisin terveisin
    Salon Petri
    pissalo@gmail.com

  15. Kristen says :

    Hello

    I’m a member of the (Occupy Portland>Media>Outreach>) Inter-Occupational Relations committee. I am trying to get into contact with as many occupations as possible to set up clear and efficient lines of communication. Organization is so important to our movement and as it is evolving, this is going to be essential.

    I am helping coordinate a comprehensive contact list of media/communications and other relevant contacts from individual occupations. We would just generally like to enhance national communications for the sake of information, solidarity and our ability to communicate to the public.

    I would like contact information from your area as well as any other occupations you might have. I would also be interested in any information regarding current communications both internally and on an inter-occupational level: how are you coordinating their communications committee; what do you need to improve efficiency; any advice or questions you want to relay; what problems are you facing as an occupation; etc.

    Facebook: Kristen McDonald
    Email: xkristenmcdonaldx@gmail.com
    Cell: See FB
    Twitter: Occupyypdxcomm (infancy)

    Thank you!
    Kristen

  16. Vesku says :

    Entinen työtoverini päätti alkaa vaikuttaa asioihin tekemällä kerrassaan hienon www-sivuston:

    http://heraaminen.org/

    Todella paljon ajattelemisen arvoista matskua, joka liittyy olennaisesti tapahtumamme asioihin. Sivustolla on myös keskustelufoorumi. Sivusto on juuri julkaistu, joten keskustelu ei ole vielä päässyt käyntiin.

  17. Suomi 2017 - Suomi 2.0 says :

    Muistakaa myös kotimaisen saran perusasioiden läpivalaisu sekä niistä uutisointi vierailla kielillä ulkomaille päin.

    Oma suosikkini on vaalirahoituksen avaaminen koko 2000-luvun osalta, koska päättäjiemme ja valtapuolueiden sidonnaisuuksien läpivalaisu odottaa edelleen tapahtumistaan. Eurokuplan perustaustojen selvittämisen suhteen sama tieto tarvitaan nyt ehdottomasti myös muista EU-maista.

    Monenlaisia ismeja on tarjolla selittämään nykytilanteita ja se on mielestäni vain hyvä asia. Oma ismi suosikkini koskien nyky-Suomen tilanteita on apparatismi.

    ”Hyviä uutisia numero 21”
    Lähetetty maaliskuu 22, 2011 kirjoittanut Suomi 2017 – Suomi 2.0

    Apparatismi ja Suomi vuonna 2011:
    http://suomi2017.wordpress.com/2011/03/22/hyvia-uutisia-numero-21/

    Ja niin kuin asiaan kuuluu, niin tämäkin ismi on vapaasti kumottavissa tai paranneltavissa.

    Pääasia lienee, että meille kaikille syntyy ensin yhteinen käsitys siitä minkälaisiin epäkohtiin olemme haluamassa parannuksia?

    Sen jälkeen on mahdollista esittää myös käytännön ratkaisuja.

  18. minä vaan says :

    O´Jokin analyysi kapitalismin vioista olis hyvä?

    Tässä paras:

    ”Kapitalismi 2.0

    Kirjoittanut Kalle Isokallio

    En väitä, että kapitalismi kuolee, mutta arvelen että sen pitää ottaa pikaisesti aika lailla toisenlainen kurssi säilyäkseen hengissä. Jotta kapitalismi voisi jatkaa nykyistä menoaan, maailman kansantalouden tulisi vuoteen 2030 mennessä kasvaa tasaisella kolmen prosentin vauhdilla. Niin ovat laskeneet maailman johtavat ekonomistit.

    Jotta kapitalismi voi hyvin, tarvitaan tuottavia investointikohteita, rahat investointeihin ja kuluttajille ostovoimaa hankkimaan uusilla investoinneilla tuotetut tavarat. Rahaa maailmassa on, mutta mistä löytyy vuoteen 2030 mennessä kolmelle triljoonalle eurolle kannattavia sijoituskohteita? Ja ennen kaikkea, mistä löytyvät uusille tuotteille maksavat asiakkaat?

    Elleivät kapitalistit sijoita voittojaan kohteisiin, jotka luovat uusia työpaikkoja, ei tuotteille löydy ostajia. Kasinokapitalismi ei työpaikkoja synnytä ja kulutuskysynnän ylläpitäminen velkarahalla on tullut tiensä päähän. Maailman johtavassa kulutustaivaassa USA:ssa keskimääräisen kotitalouden velka on noussut kolmessakymmenessä vuodessa 40 000 dollarista 130 000 dollariin. Vastaavaa nousua ei ole tapahtunut palkoissa. Kun työttömyyskin siellä huitoo 10 prosentin pinnassa, seinä on lainarahalla kuluttamisessa edessä.

    Poliitikot puhuvat meille pankkikriisistä, vaikka kyseessä on koko kapitalismin kriisi. Ellei kuluttajien ostovoimaa saada läntisissä maissa kasvuun luomalla heille työpaikkoja, edessä on tasainen alamäki. Kapitalistien rahat pitää ohjata vaikka väkisin (=verotuksen keinoin) kasinoista tehdashalleihin.

    Jotta estetään kasinokapitalistien mahdollisuus ottaa valtiot vangeikseen, kuten nyt on käynyt, talletuspankit pitää kansallistaa. Pitää, koska niiden tappiot maksatetaan veronmaksajilla. Miksi veronmaksajat eivät saisi osuuttaan myös voitoista? Kasinopankit pelatkoon tulevaisuudessakin pelejään, mutta omalla riskillään. Jos niihin sijoitat, tiedät että voit menettää kaiken, eikä yhdenkään maan veronmaksaja tule kuittaamaan tappiotasi.

    Ammattiyhdistystenkin pitää ottaa uusi kurssi. Nykyinen malli, jossa pienenvä jäsenjoukko saa entistä parempaa palkkaa, pitää korvata solidaarisella politiikalla, jonka tavoitteena on mahdollisimman monen jäsenen työllistyminen.

    Yritysverotuksessa tulee painopiste siirtää ulos otettavan rahan verottamiseen voittojen verottamisesta sijasta. Sillä tavalla kannustetaan yrityksiä kasvamaan ja luomaan työpaikkoja.

    Tuloverotuksessa progressiota on kiristettävä. Samoin suurten pääomatulojen verotusta on kiristettävä. Eivät rikkaat voi määräänsä enempää tavaraa ostaa. Verotetaan ne rahat teollisen infrastruktuurin kehittämiseksi tarvittaviin investointeihin. Sillä tavalla rahoilla luodaan edellytyksiä työpaikkojen syntymiselle.

    Kaikki edellä ehdotettu on oikeistolaista politiikkaa, jonka tavoitteena on pelastaa teollinen kapitalismi kasinokapitalisiteilta. Tarvitsemme nykyistä sivistyneempää kapitalismia.

    • Dora Kestilä (@DKestil) says :

      Aivan oikein hyviä ehdotuksia. Mutta ne eivät ole oikeistolaista politiikkaa vaan vasemmistolaista . Valtion puuttuminen talouteen, ratkaisemiseen kansallistasolla ja teollisen kapitalismin luominen on vasemmistolaisten politiikkaa ja hyvinvointivaltion politiikka. Nykyään toimivat kaksi ​​kapitalistista mallia eri markkinataloudella ja eri valtion mallilla – uusliberalismi ja sen uusliberaalinen valtio(kasinokapitalismi) ja hyvinvointivaltion sosialisoitu kapitalismi(teollinen kapitalismi) . Uusliberalistinen politiikka on äärioikeistolainen politiikka.

  19. Suomi 2017 - Suomi 2.0 says :

    Melkoinen palapelin kasaaminen tuntuu olevan taas käynnissä Euroopan unionissa. Miksei myös muuallakin maailmassa.

    Helpottavaa on ollut huomata oma rajallisuutensa finanssiuniversumin suhteen ja se, että maailma ei ole koskaan valmis. Ja jos olisikin, niin aina löytyy heitä, jotka vaativat uuden kehittämistä, vaikka vanhatkin rakenteet mätänevät käsiin.

    Paljon löytyy Suomestakin vastaamattomia kysymyksiä isoihin asioihin. Myös omassa EU-lähihistoriastamme.

    Pari kommenttia tähän erittäin mielenkiintoiseen kokonaisuuteen. Kaikki esille nostamani on vapaasti kumottavissa ja pienet ajatuksen poikaset taikka tyttöset vapaasti paranneltavissa.

    1. Kansanvalta Suomessakaan ei voi toimia, jos kansa ei tiedä mistä sen annetaan äänestää. Tai mitä kaikkea sen vaaleilla valitsemat edustajat todellisuudessa touhuavat.

    SUOMALAINEN VAALIPETOS – salaten ja valehdellen EU:hun
    http://koti.mbnet.fi/jorjaa/nettikirja.php

    2. Onko meillä edelleen varaa olla huomioimatta veroparatiiseissa olevat jättimäiset rahasummat? Yksi arvio on 11 500 miljardia euroa? Kenen rahoja ne loppujen lopuksi ovat? Minkä rahasysteemin saldoilla rahat ovat? Riittäisikö sieltä jotain meillekin?

    ”Veroparatiisit ovat osa Kreikka-ongelmaa”
    http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2011/10/18/veroparatiisit-ovat-osa-kreikka-ongelmaa/201114998/12

    3. Tänään, keskiviikkona 19.10.2011 alkaen kello 14.00, eduskunta keskustelee “uudistetun” perustuslain HE 60/2010 eli LJL 3/2011 läpimenosta. Äänestys on Yle Uutisten eilisten tietojen mukaan perjantaina.

    Käsittääkseni tähän päivään mennessä, 19.10.2011, kukaan asiasta kiinnostunut kansalainen ei ole saanut vastausta päättäjiltämme tai perustuslakiasiantuntijoiltamme siihen, kuka, kenen toimesta ja miksi perustuslakiin tehtiin 1§, 94§ ja 95§ koplaus. Taxellin komiteassa? Eduskuntakäsittelyssä?

    Itse olen ymmärtänyt tuon härskin koplauksen niin, että sen kautta valtaeliittimme vasemmalta oikealle, valmistautuu nöyrästi luovuttamaan itsemääräämisoikeuden kannalta merkittävimmän toimivallan osan, talousasioiden vallan, vieraisiin käsiin.

    Toivottavasti tästä asiasta on tehty poissulkevat selvitykset kirjallisena. Oikeuskansleri Jonkka? Oikeusministeri Henriksson?

    Onko hallitus tekemässä maan- tai valtiopetosta?
    http://farrier.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83481-onko-hallitus-tekemassa-maan-tai-valtiopetosta

    4. Jos EU-liittovaltion osavaltioksi mennään, niin miksi siitä ei kerrota tiedotusvälineissä avoimesti? Miksi julkiset kysymykset pääministerille estettiin? Ammatikseen politiikkaa tekevät ihmiset eivät vahingossa unohtele…

    /large

    5. Tuossa perustuslaki ”uudistuksessa” on huomio kiinnitetty tiedotusvälineiden toimesta vain presidentinvaltaoikeuksien kaventamiseen.

    Ei siis Suomen itsemääräämisoikeuden kannalta merkittävän toimivallan luovuttamisesta vieraisiin käsiin. Merkittävin toimivallan osahan on talousvalta. Kuten budjettivalta, veronkanto-oikeus jne.

    Toistaako suomalainen EU-lähihistoria itseään?
    http://www.promerit.net/2011/09/mediapomo-katuu-lehtitalojen-yhteista-eu-lobbausta-2/

    EU-tason Korpilampi | Finlandia-talo 2.2.2009 | Osallistujatiedot salaiset | Keitä käskytettiin ja keiden toimesta? Ja miksi?

    /large

    Aurinko paistakoot, paikkansa pitävä tieto kulkekoot ja Suomen sisäiset Berliinin muurit murtukoot!

  20. Tomi Astikainen says :

    Toivon sydämestäni, ettei Suomessa lähetä tähän:
    http://www.adbusters.org/blogs/adbusters-blog/robinhood.html

    Aika persiestä jos koko liike saa sen leiman, et halutaan vaan muuttaa verotusta, kun todellisuudessa halutaan muuttaa koko svidun järjestelmä juuriaan myöten. Sitä paitsi tuohon on median helppo tarttua: ”ne vaan halua ryöstää rahaa rikkailta köyhille, menisivät töihin”.

  21. occupy london says :

    solidarity from occupy london!

    hyvä lukea, että suomessakin tapahtuu. seuraavan kerran, kun joku kysyy, onko lontoon keskustassa kylmä nukkua teltassa, taidan tietää mitä vastata😉

    meillä on ryhmä, joka työstää kansainvälistä statementtia (ainakin wall streetin kanssa). koittavat saada valmiiksi ensi viikoksi.

    ollaan yhteydessä ja tsemppiä sinne!

  22. Arello says :

    Hei, onkos tällä liikkeellä vielä mitään nettifoorumia tai muuta vastaavaa, jossa keskusteluja voisi viedä pidemmälle? Ideahan toki on, että toreille kokoonnutaan keskustelemaan, mutta esimerkiksi itselleni se on käytännössä hankalaa, kun ei ole lähistöllä paikallista alajärjestöä. Facebookissakaan en ole periaatteellisista syistä.

    • Heikki says :

      No eihän tällä liikkeellä varsinaisesti semmoista ole, paitsi tietty FB:ssä olevat lukuisat ryhmät, mutta tällaista yhteistyöalustaa ollaan nyt ottamassa käyttöön: https://n-1.cc

  23. r2 says :

    15M – uutisia barcelonasta –>
    http://takku.net/article.php/20111106122843323

  24. Occupy Frankfurt says :

    Mielenkiintoinen pankkimielenosoitus Frankfurissa Saksassa 18.11.2011

  25. by Michael Huson says :

    How Financial Oligarchy Replaces Democracy in Europe
    Dr. Michael Huson „ Europe’s Financial Class War Against Labor, Industry and Government“

  26. by Michael Huson says :

    ”Angela Merkel is an American politician!” Michael Hudson

  27. Michael Hudson says :

    Bankers have seized Europe: Goldman Sachs Has Taken Over
    by Paul Craig Roberts

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27872

  28. Occupy Spain says :

    SPANISH REVOLUTION
    VALENCIA

    I don’t know how it is to live in socialism, so I can’t tell if it’s a shit or not. I do know how it is to live in neoliberalism: Most for the 1% and what’s left for the 99%… all legally orchested by corrupted governments and a mind-trapping TV… a false democracy… a HUGE SHIT !

  29. Encirclement says :

    Encirclement – Neo-Liberalism Ensnares Democracy
    (L’encerclement – La démocratie dans les rets du néolibéralisme)
    A documentary by Richard Brouillette

    Encirclement – Neo-Liberalism Ensnares Democracy (1/5)

    Encirclement – Neo-Liberalism Ensnares Democracy (2/5)

    Encirclement – Neo-Liberalism Ensnares Democracy (3/5)

    Encirclement – Neo-Liberalism Ensnares Democracy (4/5)

    Encirclement – Neo-Liberalism Ensnares Democracy (5/5)

    more http://encirclement.info/

  30. phantom of the opera says :

    http://occupymovement99.blogspot.com/2011/12/occupy-movement-exposed.html at roughly 7.30 minutes the whiteboard HELSINKI!!! Look it up.

  31. Den says :

    No hei onkos taalla lahdes mitaan tori meninkia? Jos on laittakaa emailia niin aletaan jarjestaan jotain tannekin.

  32. Dinner for one says :

    ’Dinner for one’ feat. Sarkozy und Merkel

  33. OccupyEurope says :

    David Icke – Essential Knowledge For A Wall Street Protestor

  34. OccupyEurope says :

    David Icke – The One Party State (Essential Knowledge For A Wall Street Protestor – Part Two)

  35. OccupyEurope says :

    In this edition of the show Max interviews the author Michael Hudson from Michael-Hudson.com. They discuss economic collapse in the Western nations and how collapse gap thesis applies to the European economies currently experiencing a huge crisis.

  36. OccupyEurope says :

    Michael Hudson, ”In America and Europe, Crime has been Decriminalized”
    Padding Banksters Pockets
    January 30, 2012

    Hudson giving an overview of current affairs with a fired up Lauren Lyster fresh back from Davos.

    Tags: Financial sector, neoliberalism, tax cuts

  37. OccupyEurope says :

    Thomas Jefferson once said:

    ”I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies . . . If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] . . . will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered . . . The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs.” — Thomas Jefferson — The Debate Over The Recharter Of The Bank Bill, (1809)]

  38. "Occupy Capitalism" says :

    Debt-ridden Countries IMF’d as ”Euro Collapse” threat lures Bailout Bucks w/Michael Hudson

  39. "Occupy Neoliberalsm" says :

    Paul Krugman’s Economic Blinders

    May 14, 2012

    By Michael Hudson

    http://michael-hudson.com/2012/05/paul-krugmans-economic-blinders/

    Paul Krugman is widely appreciated for his New York Times columns criticizing Republican demands for fiscal austerity. He rightly argues that cutting back public spending will worsen the economic depression into which we are sinking. And despite his partisan Democratic Party politicking, he warned from the outset in 2009 that President Obama’s modest counter-cyclical spending program was not sufficiently bold to spur recovery.

    These are the themes of his new book, End This Depression Now. In old-fashioned Keynesian style he believes that the solution to insufficient market demand is for the government to run larger budget deficits. It should start by giving revenue-sharing grants of $300 billion annually to states and localities whose budgets are being squeezed by the decline in property taxes and the general economic slowdown.

    All this is a good idea as far as it goes. But Mr. Krugman stops there – as if that is all that is needed today. So what he has done is basically get into a fight with intellectual pygmies. Thus dumbs down his argument, and actually distracts attention from what is needed to avoid the financial and fiscal depression he is warning about.

    Here’s the problem: To focus the argument against “Austerian” advocates of fiscal balance, Mr. Krugman hopes that economists will stop distracting attention by talking about what he deems not necessary. It seems not necessary to write down debts, for example. All that is needed is to reduce interest rates on existing debts, enabling them to be carried.

    Mr. Krugman also does not advocate shifting taxes off labor onto property. The implication is that California can afford its Proposition #13 – the tax freeze on commercial property and homes at long-ago levels, which has fiscally strangled the state and led to an explosion of debt-leveraged housing prices by leaving the site value untaxed and hence free to be pledged to banks for larger and larger mortgage loans instead of being paid to the public authorities. There is no hint in Mr. Krugman’s journalism of a need to reverse the tax shift off real estate and finance (onto income and sales taxes), except to restore a bit more progressive taxation.

    The effect of Mr. Krugman’s suggestions is for the government to subsidize the existing financial and tax structures, leaving the debts intact and ignoring the largely regressive, unfair and inefficient system of taxation. It is unfair because the profits of the rich – and even worse, their asset-price (“capital”) gains are taxed at lower rates and riddled with tax loopholes and giveaways. The wealthy benefit from the windfall gains delivered by the public infrastructure investment advocated by Mr. Krugman, but there is not a word about the public recouping this investment. Governments are indeed able to create their own money as an alternative to taxing, but some taxes – above all, on windfall gains, like locational value resulting from public investment in roads or other public transportation – are justified simply on grounds of economic fairness.

    So it is important to note what Mr. Krugman does not address these issues that once played so important a role in Democratic Party politics, before the Wall Street faction gained control via the campaign financing process – even before the Citizens United case. For over a century, economists have recognized the need for financial and fiscal reform to go together. Failure to proceed with a joint reform has led the banking and financial sector – along with its major client base, the real estate sector – to scale back property taxes and “free” the economy with taxes so that the revenue can be pledged to the banks as interest to carry larger loans. The effect is to load the economy at large down with private and public debt.

    In Mr. Krugman’s reading, private debts need not be written down or the tax system made more efficient. It is to be better subsidized – mainly with easier bank credit and more government spending. So I am afraid that his book might as well have been subtitled “How the Economy can Borrow its Way Out of Debt.” That is what budget deficits do: they add to the debt overhead. In Europe, which has no central bank permitted to monetize the deficit spending, this pays interest to transfers to the bondholders (and their descendants). In the United States, the Federal Reserve can monetize this indebtedness – but the effect is to subsidize domestic debt service.

    Mr. Krugman has become censorial regarding the debt issue over the last month or so. In last Friday’s New York Times column he wrote: “Every time some self-important politician or pundit starts going on about how deficits are a burden on the next generation, remember that the biggest problem facing young Americans today isn’t the future burden of debt.”

    Unfortunately, Mr. Krugman’s failure to see today’s economic problem as one of debt deflation reflects his failure (suffered by most economists, to be sure) to recognize the need for debt writedowns, for restructuring the banking and financial system, and for shifting taxes off labor back onto property, economic rent and asset-price (“capital”) gains. The effect of his narrow set of recommendations is to defend the status quo – and for my money, despite his reputation as a liberal, that makes Mr. Krugman a conservative. I see little in his logic that would oppose Rubinomics, which has remained the Democratic Party’s program under the Obama administration.

    Many of Mr. Krugman’s readers find him the leading hope of opposing even worse Republican politics. But what can be worse than the Rubinomics that Larry Summers, Tim Geithner, Rahm Emanuel and other Wall Street holdovers from the Democratic Leadership Committee have embraced?

    Perhaps I can prod Mr. Krugman into taking a stronger position on this issue. But what worries me is that he has moved sharply to the “Rubinomics” wing of his party. He insists that debt doesn’t matter. Bank fraud, junk mortgages and casino capitalism are not the problem, or at least not so serious that more deficit spending cannot cure it. Criticizing Republicans for emphasizing structural unemployment, he writes: “authoritative-sounding figures insist that our problems are ‘structural,’ that they can’t be fixed quickly. … What does it mean to say that we have a structural unemployment problem? The usual version involves the claim that American workers are stuck in the wrong industries or with the wrong skills.”

    Using neoclassical sleight-of-hand to bait and switch, he narrows the meaning of “structural reform” to refer to Chicago School economists who blame today’s unemployment as being “structural,” in the sense of workers trained for the wrong jobs. This diverts the reader’s attention away from the pressing problems that are genuinely structural.

    The word “structural” refers to the systemic imbalances that neoclassical economists dismiss as “institutional”: the debt overhead, the legal system – especially unfair and dysfunctional bankruptcy and foreclosure laws, regulations against financial fraud, and wealth distribution in general. In 1979, for example, I juxtaposed economic structuralism to Chicago School monetarism in my monograph on Canada in the New Monetary Order. I have elaborated that discussion in my textbook on Trade, Development and Foreign Debt (new ed. 2010). The tradition is grounded in the Progressive Era’s reform program. Correcting such structural and institutional defects, parasitism and privilege seeking “free lunches” is what classical political economy was all about – and what the neoclassical reaction sought to exclude from the economic curriculum. But from the perspective of neoclassical writers through Rubinomics deregulators, the problem of massive, unpayably high debt expanding inexorably by compound interest (and penalty fees) simply disappears.

    So the great problem today is whether to stop the siphoning off of income and wealth to financial institutions at the top of the economic pyramid, or reverse the polarization that has taken place over the past thirty years between creditors and debtors, financial institutions and the rest of the economy. I realize that it is more difficult to criticize someone for an error of omission than for an error of commission. But the distinction was erased a month ago when Mr. Krugman got lost in the black hole of banking, finance and international trade theory that has engulfed so many neoclassical and old-style Keynesian economists. Last month Mr. Krugman insisted that banks do not create credit, except by borrowing reserves that (in his view) merely shifts lending savings from wealthy people to those with a higher propensity to consume. Criticizing Steve Keen (who has just published a second edition of his excellent Debunking Economics to explain the dynamics of endogenous money creation), he wrote:

    Keen then goes on to assert that lending is, by definition (at least as I understand it), an addition to aggregate demand. I guess I don’t get that at all. If I decide to cut back on my spending and stash the funds in a bank, which lends them out to someone else, this doesn’t have to represent a net increase in demand. Yes, in some (many) cases lending is associated with higher demand, because resources are being transferred to people with a higher propensity to spend; but Keen seems to be saying something else, and I’m not sure what. I think it has something to do with the notion that creating money = creating demand, but again that isn’t right in any model I understand.

    Keen says that it’s because once you include banks, lending increases the money supply. OK, but why does that matter? He seems to assume that aggregate demand can’t increase unless the money supply rises, but that’s only true if the velocity of money is fixed;

    But “velocity” is just a dummy variable to “balance” any given equation – a tautology, not an analytic tool. As a neoclassical economist, Mr. Krugman is unwilling to acknowledge that banks not only create credit; in doing so, they create debt. That is the essence of balance sheet accounting. But writing like a tyro, Mr. Krugman offers the mythology of banks that can only lend out money taken in from depositors (as though these banks were good old-fashioned savings banks or S&Ls, not what Mr. Keen calls “endogenous money creators”). Banks create deposits electronically in the process of making loans.

    Mr. Krugman then doubled down on his assertion that bank debt creation doesn’t matter. People decide how much income they want to save, or decide how much to borrow to buy goods that their stagnant wage levels no longer enable them to afford. Everything is a matter of choice, not a necessity (“price-inelastic” is the neoclassical euphemism) said Krugman:

    First of all, any individual bank does, in fact, have to lend out the money it receives in deposits. Bank loan officers can’t just issue checks out of thin air; like employees of any financial intermediary, they must buy assets with funds they have on hand.

    So how much currency does the public choose to hold, as opposed to stashing funds in bank deposits? Well, that’s an economic decision, which responds to things like income, prices, interest rates, etc.. In other words, we’re firmly back in the domain of ordinary economics, in which decisions get made at the margin and all that. Banks are important, but they don’t take us into an alternative economic universe.

    As I read various stuff on banking — comments here, but also various writings here and there — I often see the view that banks can create credit out of thin air. There are vehement denials of the proposition that banks’ lending is limited by their deposits, or that the monetary base plays any important role; banks, we’re told, hold hardly any reserves (which is true), so the Fed’s creation or destruction of reserves has no effect.

    Not only do banks create new credit – debt, from the vantage point of their customers – but in the absence of government spending and regulation along more progressive lines, this new debt creation is the only way that the economy has avoided a sharp shrinking of consumption as real wages have remained stagnant since the late 1970s. The banks offer is one most people can’t refuse: “Take out a mortgage or go without a home,” or “Take out a student loan or go without an education and try to get a job at McDonald’s.” In other words, “Your money or your life.” It is what banks have been saying throughout the ages.

    The difference is that they can now create credit freely – and as Alan Greenspan has pointed out to Senate committees, workers are so debt-burdened (“one check away from homelessness”) that they are afraid that if they complain about working conditions, ask for higher salaries (to say nothing of trying to unionize), they will be fired. If they miss a paycheck their credit-card rates will soar to about 29%. And if they miss a mortgage payment, they may face foreclosure and lose their home. So the banking system has cowed the population with its credit- and debt-creating power.

    Mr. Krugman’s blind spot with regard to the debt overhead derails trade theory as well. If Greece leaves the Eurozone and devalues its currency (the drachma), for example, debts denominated in euros or other hard currency will rise proportionally. So Greece cannot leave without repudiating its debts in today’s litigious global economy. Yet Mr. Krugman believes in the old neoclassical nonsense that all that is needed is “devaluation” to lower the cost of domestic labor. It is as if he is indifferent to the suffering that such austerity imposes – as Latin American countries suffered at the hands of IMF austerity plans from the 1970s onward. Costs can “be brought in line by adjusting exchange rates.” The problem thus is simply one of exchange rates (which translates into labor costs in short order). Currency depreciation will (in Mr. Krugman’s trade theory) reduce labor’s cost and other domestic costs to the point where governments can export enough not only to cover their imports, but to pay their foreign-currency debts (which will soar in depreciated local-currency terms).

    If this were the case, Germany could have paid its reparations debt by depreciating the mark in 1921. But it did so by a billion-fold and even this did not suffice to pay. Neither neoclassical trade theorists nor Chicago School monetarists get the fact that when public or private debts are denominated in a foreign (hard) currency, devaluation devastates the economy. The past half-century has shown this again and again (most recently in Iceland). Domestic assets are transferred into foreign hands – including those of domestic oligarchies operating out of their offshore dollar or Swiss-franc accounts.

    Blindness to the debt issue results in especial nonsense when applied to analysis of why the U.S. economy has lost its export competitiveness. How on earth can American industry be expected to compete when employees must pay about 40 percent of their wages on debt-leveraged housing, about 10 percent more on student loans, credit cards and other bank debt, 15 percent on FICA, and about 10 to 15 percent more in income and sales taxes? Between 75 and 80 percent of the wage payment is absorbed by the Finance, Insurance and Real Estate (FIRE) sector even before employees can start buying goods and services! No wonder the economy is shrinking, sales are falling off, and new investment and hiring have followed suit.

    How will the government running a larger deficit cope with today’s dimension of the debt problem – except by taking Mr. Krugman’s suggestion to enable states and localities to spend marginally more revenue and avoid further layoffs, while the military industrial complex steps up its “Pentagon capitalism”? So far, the great increase in recent government debt has been to bail out the banking sector, not to help the “real” economy recover.

    Increasing the debt burden of European nations has the same dire consequences. Germany balks at bailing out Greece unless Greece moves to streamline its bloated government and inefficient bureaucracy, stop tax evasion by the wealthy, clean up corruption and, in a word, be more Germanic. The U.S. “Austerian” budget cutters whom Mr. Krugman criticizes likewise can point to wasteful government spending, failing to distinguish positive infrastructure investment from pork-barrel “roads to nowhere” and tax loopholes promoted by Congressional politicians whose campaigns are sponsored by special financial interests, real estate and monopolies.

    But I fear that Mr. Krugman is being drawn into the gravitational pull of Rubinomics, the Democratic Party’s black hole from which the light of clarity dealing with the debt issue and bad financial and legal structures simply cannot escape. The only variables he admits are structure-free: The federal government can indeed spend more and reduce interest rates (especially on mortgages) so that the higher mortgage debt, student debt, personal debt and corporate debt overhead can be afforded more easily. No need to write any of these debts down. That seemingly obvious and sensible structural solution lies outside the scope of Mr. Krugman’s neoclassical economics. He fails to recognize that debts that can’t be paid, won’t be. This is the immediate problem facing the U.S. and European economies today – and the way in which it is resolved will shape the coming generation.

    The problem with Mr. Krugman’s analysis is that bank debt creation plays no analytic role in Mr. Krugman’s proposals to rescue the economy. It is as if the economy operates without wealth or debt, simply on the basis of spending power flowing into the economy from the government, and being spent on consumer goods, investment goods and taxes – not on debt service, pension fund set-asides or asset price inflation. If the government will spend enough – run up a large enough deficit to pump money into the spending stream, Keynesian-style – the economy can revive by enough to “earn its way out of debt.” The assumption is that the government will revive the economy on a broad enough scale to enable the individuals who owe the mortgages, student loans and other debts – and presumably even the states and localities that have fallen behind in their pension plan funding – to “catch up.”

    Without recognizing the role of debt and taking into account the magnitude of negative equity and earnings shortfalls, one cannot see that what is preventing American industry from exporting more is the heavy debt overhead that diverts income to pay the Finance, Insurance and Real Estate (FIRE) sector. How can U.S. labor compete with foreign labor when employees and their employers are obliged to pay such high mortgage debt for its housing, such high student debt for its education, such high medical insurance and Social Security (FICA withholding), such high credit-card debt – all this even before spending on goods and services?

    In fact, how can wage earners even afford to buy what they produce? The problem interfering with the circular flow between producers and consumers (“Say’s Law”) is not “saving” as such. It is debt payment. And unless debts are written down, the U.S. economy will shrink just as will the economies of Greece, Spain, Portugal, Italy, Ireland, Iceland and other countries subjected to the Washington Consensus of neoliberal austerity.

    Michael Hudson’s new book summarizing his economic theories, “The Bubble and Beyond,” will be available in a few weeks on Amazon.

  40. Meeri Hulkkonen says :

    Miten saataisiin tästä suomalaisten taviksien juttu??? Meitä keski-ikäisiä ja vanhojakin on paljon, jotka eivät allekirjoita nykyistä kulutusyhteiskuntaa ja epätasa-arvoa, mutta torikokouksiin meitä ei juuri taida saada…saatikka leiriytymään. Potentiaalia meistä kyllä löytyisi…ja elämänviisautta. Olemme monet eläneet niukkuudessa lapsuutemme ja nuoruutemme, emmekä ole edes halunneet rikastua. Suomalaisessa yhtieiskunnassa on tapahtunut elinaikanamme todella paljon positiivista muutosta, mutta viime vuosikymmeninä on ahneuden, itsekkyyden ja rahanteon kulttuuri polkenut jalkoihinsa paljon hyvää. Itse olen yrittänyt joskus kirjoittelemalla lehtiin saada keskustelua aikaan. Huonolla menestyksellä😦.
    Tässä liikkeessä on ideaa, kunhan se ei liikaa sitoutuisi nuoriin ikäryhmiin, eikä mihinkään poliittiseen suuntaukseen. Meitä vanhoja, ajattelevia akkoja ja ukkoja pitäisi myös saada mukaan. Ja tietenkin kaikenikäisiä!
    Olen 5/2012 kirjoittanut aamulehden yleisönosastoon aiheesta ja nähtyäni tv:ssä Pete Perttulin haastattelun, tuli asia taas mieleeni…

    terv. Meeri 54 v

    • morosopher says :

      Kyllä torikokouksissa käy ihan kaikenikäistä väkeä, joten rohkeasti mukaan vaan! Telttailla ei toki tarvitse, jos ei halua. Liikkeeseen voi osallistua monilla tavoilla, esimerkiksi lehtiin kirjoittaminen on yksi hyvä tapa.

      Jos olet Tampereen alueelta, niin suosittelen liittymistä Tampereen torikokouksen sähköpostilistalle: https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/torikokous-tre-suunnittelu

      …tai voit olla yhteydessä suoraan Eeva Talvikallioon: eeva.talvikallio(ät-merkki)gmail.com

    • Lari says :

      Olen samaa mieltä Meerin kanssa. Itsekin kuuttakymmentä ikävuotta lähestyessäni olen pyrkinyt omalta osaltani tuomaan esiin yhteiskunnallisia epäkohtia. Jotenkin vain tuntuu, että niiden korjaaminen tai poistaminen juuttuu merkillisiin puolue- ja aaterajoihin. Siksi tervehdinkin ilolla, että Suomeen rantautunut dokumenttiteatteri porautuu Suomen todelliseen hallintamuotoon ilahduttavan tarkasti.
      Käykää ihmeessä, jos suinkin on mahdollista, katsomassa Ryhmäteatterin Eduskunta 2 – dokumenttinäytelmä, niin saatte hyvää lisätietoa korporativismista, joka on Suomen todellinen hallintamuoto.
      Tästä Eduskunta 2 – arviosta vallanytimiin:
      http://suomi2017.wordpress.com/2012/11/09/eduskunta-2/

      Sitten on mielestäni helpompi toimia, kun kaikilla on suhteellisen sama käsitys, keitä vastapuolella tosielämässä on ja miten he toimivat?
      Niin kuin aina aiemminkin. Olen mielelläni tämänkin asian suhteen väärässä. Todella väärässä. Aurinko paistakoot ja mahdollisimman paikkansa pitävä tieto meidät yhteiskunnallisista asioista saavuttakoot!

  41. "Occupy Neoliberalsm" says :

    GPIA Presents: Capitalism Hits the Fan Film Screening and Q&A with Professor Richard Wolff

  42. Occupy Neoliberalism says :

    Encirclement — Neo-Liberalism Ensnares Democracy (Part 1 of 2)

  43. Occupy Neoliberalism says :

    Encirclement — Neo-Liberalism Ensnares Democracy (Part 2 of 2)

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: